![]()
:pp: La loi ne doit établir que des peines strictement et évidemment nécessaires, et nul ne peut être puni qu?en vertu d?une loi établie et promulguée antérieurement au délit, et légalement appliquée.
:pp: Etant donné mes derniers commentaires sur les articles 4,5,6 et 7 concernant les conditions d'applications des lois de cette fabuleuse DDHC, et les exemples donnés violant régulièrement cette déclaration et donc nos droits naturels, il ne fait aucun doute que cet article 8 ne sera pas plus respécté que les précédents.
Si "la loi ne doit établir que des peines strictement et évidemment nécessaires", elle doit être aussi la même pour tous et sans exceptions aucune, que vous soyez clochard, ouvrier, cadre, patron, politique, banquier ou président de la république. Sans aucun parti pris, les faits nous démontrent que les juges ont une faiblesse pour les hommes politiques et que les condamnations ne soient pas en rapport avec les fautes commises. Pire encore, qu'elles ne soient même pas jugées du tout.
Comme exemple nous avons l'affaire d'Outreau où le juge Burgaud n'écope que d'une ridicule punition, alors qu'il est directement responsable de n'avoir instruit qu'à charge les présumés innocents et dont une des victimes se donnera la mort pour échapper à la honte et à ce tortionnaire. Il y a aussi Chirac qui, en tant que Président, bénéficiait de l'immunité présidentielle, ce qui lui a permit d'échapper à quelques affaires grâce à la loi de prescription. Il y en a encore beaucoup d'autres et des pires, comme le sang contaminé. Petite réflexion amusante... Choisissez un homme politique, un président de préférence. Tapez son nom dans Google et devant mettez "Affaire". Vous verrez ainsi que tout le monde n'est pas jugé de la même manière.
Lorsqu'une honnête petite industrie fait faillite, on liquide ses biens. Lorsqu'une grosse banque privée malhonnête joue avec les économies de ses clients et qu'elle fait faillite, l'état vient à sa rescousse à coup de milliards. Elle devrait pourtant être jugée pour vol manifeste et contrainte à rembourser les épargnants avec dommages et intérêts. Voilà qui semblerait être une peine strictement et évidemment nécessaire.
:pp: :by:
